"Давай так: если у тебя будут сомнения, возражения или непонимание, то дай мне это понять." - на это мореллул воодушевленно кивнул. Да, между ними в определённых вещах не хватало мостов, но это не значит, что их невозможно возвести! И Арлекино был готов работать со своей стороны, дотягиваясь до половины пропасти между ними, тогда как вторую половину во взаимоотношениях мог достроить только Филинов...
И тогда, шаг за шагом, они будут всё лучше узнавать друг друга. Сейчас Джоуи осознал, что даже не знает, откуда мореллул родом, какая была его жизнь до встречи с тренером. Но ведь и для Арлекино Филинов во многом представлял лист со множеством белых пятен. Как прошло его детство? Знал ли он, любил ли своих родителей? Что его радовало и радует? Чего хочет по жизни? К чему стремится?
Но хоть им обоим ещё многое было неизвестно друг о друге, но они уже были вместе и были готовы идти навстречу друг другу - а это и есть та основа, на которой и можно воздвигаться замок иль нет, скорее писать картину их взаимоотношений, в которую каждый из них привнесёт не только уникальные краски, но и уникальные мазки! Хотя ещё более близким образом был бы пейзаж, проносящийся за окном поезда, в котором они на данный момент едут вместе - ведь жизнь и отношения - вещь вовсе не статичная, а непрерывно изменчивая. Вопрос лишь куда будут направлены эти изменения? И будут ли направляться ими самими, осознанно, или же ветер судьбы и решения окружающих окажут на них, вместе иль по отдельности, большее влияние?
Кто-то за кадром мог бы возразить Филинову на его слова о том, что "в каждом из нас есть злое начало". Во-первых, что подразумевается под злом?
Если некое стремление вредить, разрушать, причинять боль, действовать жестоко, получая от этого удовольствие, то допускал ли он, что это самое зло можно преодолеть в себе, проработать, убрать, трансформировать, нивелировать? И если допускал, то могут ли быть тогда те, кто от этого злого начала уже очистился и, соответственно, он уже не будет попадать под утверждение "в каждом"?
Да, Джоуи хотел донести грибочку, что ему следует различать соревновательность и азарт боя от жизни вне сражений и не быть жестоким там, где в этом нет необходимости. Но разве он уже видел в Арлекино жестокость? А если сия мера - привентивная, то лучшим ли образом подана? Акцентируя внимание гриба на негативности того, чего он делать не должен, он зацикливал его сознание и ум на отслеживание негативного, мог взрастить в нём страх ошибиться и по итогу невольно, в случае если бы что-то такое проявилось, получил бы в свою сторону порцию претензии, ну или как минимум мягкого укора, а может даже фразы "милый, но я ведь предупреждал Вас не делать так!" Разве не лучше вместо этого говорить то, что делать лучше? Пример: двое обнаружили, что частенько забывают выключить свет в прихожей. Сначала они договорились, если кто-то заметит за другим, что он в очередной раз не выключил, говорить ему об этом. Так и жили несколько недель. Но они все равно забывали временами. Тогда первый, после очередного замечания в свой адрес, говорит "что-то так не работает. как же быть?" И тогда второй говорит, а давай, наоборот, будем замечать когда выключили, и хвалить друг друга за это. И стали делать так. И какой поразительный эффект наступил уже через два-три дня! Отметили, что теперь выключают каждый раз, а от похвалы друг другу вместо "снова не сделал" совсем другое состояние - вдохновление, полёт и приятность от того, что молодец!
Если же под злом понимать конкретные поступки, то... в разных моральных ориентирах одно и то же событие может считаться совсем различным образом. Одни скажут, что "зло" - сожрать себе подобного. А другие - что это мистический ритуал их культуры, дающий новые силы и постижения.
Ещё "зло" может быть концепцией и идеей для манипулирования, создающую в умах совсем иное мировоззрение, иную этическую систему координат, постулируя иное восприятие, иное сознание. Жители Монголии были яростными воинами и их не могли захватить оружием, но стоило распространить среди них идеи буддизма о том, что абсолютно всякая жизнь - важна, а за её отнимание вас неизбежно ждут последствия по карме, в том числе не заканчивающиеся только этой жизнью (потому что о перевоплощениях знали и до этого), то внезапно убийство, до сего не воспринимающееся как что-то "плохое", - даже врагов, - становится "злом", неверным поведением...
Даже вспомнить известную историю о вкушении плода - у тех людей ведь не было никакого "зла" до тех пор, пока они не вкусили, т.е. приняли внутрь себя информацию, которая сделала их счастливую, беззаботную жизнь невозможной. Есть такое "знание", а точнее было бы сказать "идеи", знакомиться с которыми не лучше, и запрет не вкушать - это примерно то же, что табличка на высоковольтном столбе "не влезай" или указатель у реки с жёлтыми водами от химикатов "не купайтесь". Но всё ведь равно можно услышать истории о тех, кто проигнорировал технику безопасности и пострадал, и ладно когда сам, но иногда нарушение техники опасно для других, как на вредных производствах. Почему же тогда за вкушение их наказали? А почему у людей за убийство, воровство изгоняют таких индивидов из общества в ограниченное место - тюрьму? Если же за такое не сажают, но тогда общество просто деградирует... Запрет на убийство - закон. И почему люди думают, что законы только на их уровне существуют? Там, где нет таких физических тел, тоже есть законы. И тоже получают по всей его строгости за поступок или даже за качества, которые имеешь внутри себя и с которыми ничего не сделал, или с какими не попросил справиться у тех, кто может помочь.
Кроме того, то зло, с которым они знакомились посредством плода, уже было в мире, но испытание Бога не вкушать было необходимо для воспитания особого качества чуткости ко всякому злу, чтобы не принимать это зло ни под каким соусом, противостоять ему в своей собственной самостоятельной жизни, коя и была дарована первым людям этой истории.
Но более всего этот кто-то за кадром не согласен с утверждением, что "в каждом" есть это зло. Разве утверждающий знает всех и нутро этих всех, чтобы утверждать про каждого? Приписывает ли это начало не только людям, но и иным существам?
Филинов привёл в пример отходы, от которых страдает экология. Но разве каждый этой делает? Сам Джоуи это делает? Племя, изолированно существующее на одиноком острове в океане, не имеющее пластика и химикатов, разве оно это делает? За злой поступок ответственен совершивший этот поступок, но последствия этого поступка могут ощущать и другие...
А может, приписывая "зло" всем, говорящие так на самом деле таким образом просто оправдывают это самое зло в самих себе? Чувствует ли он себя лучше, спокойнее, думая, что не очень-то отличается от других, ведь во всех есть злое начало? Но за этим усыплением нет улучшения, нет изменений. Это даже не даёт минимального контроля над своими качествами! Если даже "принять" в себе злое, то совместно с этим, чтобы не погрязнуть в принятом, следует принять, что "я не буду действовать в соответствии с этим злым, что в себе обнаружил". Я постараюсь действовать ... (осознаннее, спокойнее, не наносить вреда - тут уж кто что для себя примет).
И ведь вора, думающего, что ведь все на самом деле (какая фраза!) имеют подобную тягу к воровству, как и он, но просто подавляют её или стесняются, эти мысли вовсе не приводят к изменению, улучшению и более благочестивой жизни, но порождает претензии к этим другим, с его точки зрения имеющим те же греховные склонности, как они вообще могут судить его? Они не имеют право! - возмущается он.
Или вот другая похожая фраза - "все совершают ошибки". Как удобно попытаться этим успокоить своё чувство вины, но так не произойдёт никакой работы над собой. Вопросы, почему так поступил, как мне измениться, чтобы не поступать так в похожих обстоятельствах - активная саморефлексия и решение окончательное не поступать так больше - они меняют человека, а в следствие его изменений - его судьбу.
Но это кто-то за кадром.
А сам грибочек лишь внимательно слушал, что-то понимая, что-то - не очень, но ему очень понравилось, что в нём есть огонёк, способный стать пламенем. Даже если не всё ещё мореллул мог постигнуть, пыл и глубина речи тренера трогали его самое нутро.
Арлекино впечатлила речь тренера о зле и благородстве, об альтернативном пути, котором можно идти. Грибочек бы хотел обнаружить в себе то злое начало, о котором говорил Филинов, посмотреть ему "в лицо" и, если получится, сразиться с ним и выйти победителем - преображённым и другим.
Также, как ему это свойственно, мореллул прислушивался к советам, даже таким, как совет иметь собственное мнение. Хотя и было бы интересно сначала уточнить, что человек под этим подразумевает?
Если на основе своих ощущений иль размышлений грибок пришёл к тем же иль сходным выводам, что и человек, и далее действует по его указке, будучи согласным с ним, - это отсутствие собственного мнения, насильное самозаменение своего мнения на мнение близкого иль, наоборот, реализация собственного мнения?
А если речь о ситуации критической, в коей у человека и покемона просто нет времени всё вот так долго и обстоятельно обсуждать, делиться мнением и строить диалог, о ситуации, скажем, боя с кем-то, кого Филинов охарактеризовал как личность агрессивно настроенную и вредящую, от коей следует защититься, на сколько стоит покемону полагаться на себя и сколько на тренера в таком случае? Мог ли Филинов сам себе ответить на этот вопрос? (ведь ответ прояснит, каким образом он будет воспитывать и тренировать покемонов)
Но в целом Джоуи был прав - внимательность покемона, который может обратить внимание на что-то, что пропустит тренер, его сообразительность, способная подсказать человеку то, что тому самому не пришло в голову, - это были хорошие качества и способности, способные сделать совместное приключение не просто чередой боёв, не инструментом удовлетворения человеческого эго, но путешествием развития, в котором оба совершенствуются и становятся лучше - всё дальше от злой природы к высшей.
Послушность вовсе не означала паразитической привязанности и отсутствия своего интереса, хотя Джоуи и был прав в том, чтобы заранее учить покемона не быть от себя сверх зависимым (жил же он как-то и без него до этого, стало быть, в лучшем варианте он должен стать ещё лучше и самостоятельнее, а не стать кем-то с подавленной волей). Впрочем, есть вещи, без которых нам правда трудно жить. И если бы Арле некто заставил сказать, что для него важнее - вода или Филинов, он бы затруднился с ответом. Вода была важна для его выживания, а Филинов... помимо выживания имел значение ещё и с иных уровней - таких, как не получение того развития, что возможно с ним, того отношения и той картины жизни, которую не нарисуешь с кем-то другим, что мир на самом деле большой, страшный, опасный без это кого-то, без которого просто потеряешься... Арле тряхнул шляпками. Нет, всё-таки в таком случае он бы выбрал Филинова.
Но был и другой вопрос... Да, любого покемона талантливый тренер может сделать по-своему сильным, но не стоило забывать, что как и люди, покемоны очень разнятся и по своему характеру, и по этическому чувству, и по умственным и физическим способностям. Конечно, вполне естественно, что Филинов мог хотеть, чтобы в его команду притягивались близкие по духу и развитию сущности - даже если не слишком опытные ещё, то достаточно мудрые, с кем можно было бы и провести беседу, и сыграть, пусть со временем и после обучения, даже, скажем, в шахматы (как Джиму с этом смысле повезло с Мьюту =) ), но всё же стоило осознавать, что могли попасться и другие - бедокуры, иль не того вида, иль не с той наклонностью, что он бы хотел видеть. А осознав, просмотреть, как бы он относился, как бы себя чувствовал, как бы действовал, случись такое?..
...
Хотя Филинов хотел как лучше, но Арле забеспокоился, когда тренер взял его на руки - в общем-то между стоянием на полу и лежанием на тренере не было большой разницы в истрачиваемых силах, но так человек оказывался в зоне поражения пыльцой. И к тому же он остался без защиты, истратив платок на то, чтобы вытереть покемона от пыльцы - теперь как маска он уже не сгодится. Посему мореллул аккуратно, но решительно всё же спрыгнул с колен и постарался отойти на безопасное для Джоуи расстояние (и сделав так, разве не проявил он то самое собственное мнение, о коем ему вещал тренер? впрочем, сам грибочек об этом не думал так, а думал, как бы тренировка не принесла каких-либо увечий Филинову).
Далее он в соответствии с указанием постарался поддерживать яркость и преуспел в длительности этого по сравнению с прошлыми попытками, но у него уходило на концентрацию так много усилий, что он при этом оставался на месте, настолько сосредоточенный на своих ощущениях, что не мог целиться, если бы перед ним была движущейся цель, коими обычно и были покемоны в поединках, которые вовсе не хотели получать отравления.
Дрейк вернул освещение и издал негромкий звук, привлекая к себе внимание.
- Господа, могу я вставить слово?
Ему явно импонировало отношение Филинова к своим покемонам, так что до поры он не хотел вмешиваться, но всё же придумав кое-что, что пока не пришло его дорогому руммейту, не мог это не озвучить: Тем более после такой пламенной речи о мнении со стороны.
- Я вижу у Вас, Арле, есть некоторые сложности в одномоментном исполнении двух атак. А что если делать их не разом, но подряд, просто с минимальным промежутком между ними? Например, сначала Вы во всю возможную яркость светите, стараясь ослепить цель, а после, как только она растеряна иль отвернулась, защищая глаза, начнёте двигаться, подобравшись с неожиданного ракурса и тогда выпустив облако пыльцы? За то время, пока вспышка ослепляет врага Вы успеете и подобраться ближе для увеличения точности атаки, и уменьшите возможность врагу отразить ваш приём иль скрыться от него. И, мне кажется, такое трудно тренировать "в воздух", так что мой партнёр может послужить целью для пробы. Что скажите?
Сообщение отредактировал Tuku: 30 Апрель 2022 - 16:19
ур 13. 
50 ур.
???
